所属类别：精品财经时评

特别推荐：免费发布信息 承包关键词~~抢爆了！^HOT!

财政政策通过两个途径来帮助解决真实利率升值问题：

第一，如卢比尼所指出的，标准的途径是紧缩性财政政策能够减少总需求，减轻对非贸易品的压力――比如住房――并最终影响汇率。第二种途径就是对产生“泡沫”的资产征税。就哥伦比亚来说，房产市场发展迅速，如果对房地产征收30%的资本利得税，那么就能马上减少建筑项目。实际上，30%只是举例，我知道这可能太高了。

进入拉美的热钱多数投资到了非贸易行业，因为投资者知道这属于必赢的赌博。中央银行要么制造更高的通胀，要么接受升值的现实。投资者们知道前者对央行来说更加重要，因此外资流入还将继续。要阻止热钱流入，就必须形成非贸易行业利润有限的预期――要么征税，要么采用其他财政政策让汇率不会升值。

第二个问题是同样的政策能不能运用到其他国家。这是很重要的一点，而是否每个国家都能运用这一政策建议并不明朗。

对我来说，阿根廷和巴西，以及南非的境况与哥伦比亚几乎完全一样。这些国家的贸易条件有所改善，随之而来的是资本大量流入和消费过剩。实际上，在这种情况下央行的选择非常有限：地狱1或者地狱2――也就是通胀或者升值。从另一方面看，假设大宗商品涨价的收益并没有转换成国内支出，那么靠资本流入支持国内额外消费的需求就会减少，从而升值压力也会变小，央行控制经济也会更容易。我认为财政政策能够、而且应当起到这样的作用。货币政策则很难做到。

最后，财政政策的改善会不会起反作用(即反而引发更多资本流入)？又一个很棒的问题！直观来看，这个问题是这样的：如果对巴西或者哥伦比亚的财政可持续性存在疑虑，那么增税就会降低财政破产的可能性，从而吸引更多资金流入。这是很重要的一点，但是我认为财政状况的改善也能让利率降低，从而整体上对资本流入的影响有限。实际上，风险溢价下降导致的利率降低会减少资本流入。卢比尼的担心是以利率居高不下为前提的。

另外还有个读者提出巴西已经有很重的税赋。当我谈到紧缩性财政政策的时候，不仅仅指加税，还指减少财政开支。

原则上，我并不反对资本控制，但是我认为我们能做得更好，也应当做得更好。(罗伯托里哥本/第一财经日报)

....